YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9129
KARAR NO : 2007/10275
KARAR TARİHİ : 17.09.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 17 parsel malikleri davalılar Kamil, İbrahim, Kamile, … ve … haklarındaki davanın kabulüne, diğer davalılar haklarındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine dair verilen 22.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Kamil, İbrahim, Kamile ve … vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacı 16 parsel numaralı taşınmazı için davalılara ait 15, 17, 18 parsel numaralı taşınmazlarından geçit hakkı kurulması istemiyle dava açmış; yargılama sırasında 15 ve 18 parsel numaralı taşınmazlar hakkındaki davasından vazgeçmiş, 17 parsel malikleri davalılar davanın reddini savunmuşlar, yerel mahkeme 08.06.2006 günlü bilirkişi krokisinde … renkle boyalı (A) harfi ile gösterilen bölümden 16 parsel yararına 17 parsel aleyhine, 288,62 m2’lik yerde geçit hakkı kurulmasına karar vermiştir.
Hükmü, 17 parsel numaralı taşınmazın … dışındaki malikleri olan davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Geçit hakkı tesisine ilişkin davalarda kural olarak yükümlü taşınmaz malikleri dava açılmasına neden olmazlar. Davacı yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak geçit istediğinden ve bu talep üzerine geçit kurulan taşınmaz malikleri yükümlü kılındıklarından geçit davalarında harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekir. Dairemizin yerleşik uygulamasına aykırı olarak davalıların harç ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme hükmünün 2. paragrafının tamamen hükümden çıkarılarak yerine“ Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 3,00 YTL harcın davacıdan tahsiline ”; hükmün 3. ve 4. paragraflarının tamamen hükümden çıkarılarak yerine“ Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.