YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9604
KARAR NO : 2007/14406
KARAR TARİHİ : 16.11.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.09.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve oluşan zararın tazmini istemleriyle açılmıştır. Davalılar davacının paydaşı olduğu taşınmazın maliki bulundukları 18 parselle trampa edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalılardan …’in elatması kanıtlanmadığından, onun hakkında açılan davanın reddine, davacı dava konusu taşınmazı 18 parsel sayılı taşınmazda trampa ettiğinden, bu yüzden davalı …’nin elatması haklı nedene dayandığından, bu davalı hakkındaki davanın da trampa nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Davacı, 13 ada 26 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarındandır. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce taşınmaz üzerinde kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malın haksız elatılması halinde de Türk Medeni Kanununun 690. maddesine sığınarak elatmanın giderilmesi isteminde bulunabilir.
Davalılardan … trampa işlemine dayandığından, bu akdin varlığını ispat yükü ona düşer. Borçlar Kanununun 232. maddesi hükmünce de tapulu taşınmazın trampası ancak resmi biçimde yapılabilir. Davalı trampanın varlığını biçim koşuluna uygun kanıtlayamadığından, tanıkların trampa savunmasına dayalı sözlerine bakılarak bu akdin varlığı kabul edilemez. Kaldı ki, aynı yer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/82 Esas sayılı dava dosyasında trampaya ilişkin bir iddia ve savunma yoktur.
Böyle olunca; davacının istemi Türk Medeni Kanununun 683 ve Borçlar Kanununun 232. maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek bir hüküm kurulması yerine orta yerde trampa akdi varmış gibi savunmaya değer verilerek davanın reddedilmesi doğru olmamıştır.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.