YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9680
KARAR NO : 2007/10274
KARAR TARİHİ : 17.09.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı idare aleyhine 28.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyadı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı idare vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece, kanuni süre geçtikten sonra kararın temyiz edildiği gerekçesiyle davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddine dair 22.02.2006 tarihli kararın davalı idare vekili tarafından süresinde temyizi üzerine dosya ve içeriğindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı; maliki bulunduğu … kasabası, … köyünde toplam 5 adet taşınmazın kaydında soyadının “…” olarak hatalı yazıldığını ileri sürerek nüfus kaydına göre soyadının “…” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kanuni süre geçtikten sonra kararın temyiz edildiği gerekçesi ile temyiz istemi reddedilmiş, anılan ret kararı da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü davalı Gönen Tapu Sicil Müdürlüğü olduğu halde Isparta Tapu Sicil Müdürlüğüne tebliğ edilmiştir. Mahkeme hükmünü davalı Gönen Tapu Sicil Müdürlüğü vekili Av. … 22.02.2006 tarihinde temyiz etmiştir. Mahkemece usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, davalının temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemenin 22.02.2006 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına karar verilerek davanın esası hakkında yapılan inceleme sonucunda;
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı … Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, yargılama giderlerinin davalı idare üzerine yüklenmesi doğru olmayıp bu yön bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme hükmünün son paragrafının sondan ikinci satırında yer alan “(harç hariç) davalıdan alınıp davacıya verilmesine” sözcükleri hükümden çıkarılarak yerine “davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 17.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.