YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9735
KARAR NO : 2007/10410
KARAR TARİHİ : 20.09.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.4.2007 gün ve 2007/3465-4194 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın yenilenmesinin nedenleri HUMK.nun 445.maddesince sınırlı olarak sayılmıştır. Anılan maddenin 10.fıkrası hükmünce gerçekten iki tarafı ve sebebi aynı olan bir dava hakkında sadır olan bir ilama aykırı yeni bir hüküm kurulursa evvelki ilamın hükmü hilafına verilen ve kesinleşen ikinci ilamın yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılması istenebilir.
Somut olaya gelince; davacı …’ın taraf olduğu İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/46 esasında kayıtlı açtığı dava mahkemenin 4.2.1999 tarihli kararı ile “davacının dayandığı satış sözleşmesi” satışın yasanın aradığı koşula uygun yapılmadığı sözü edilerek reddolunmuş bu gerekçe benimsenerek Dairemizce 18.09.2000 tarihinde onanmıştır.
Davacının emsal olarak gösterdiği yine Dairemiz incelemesinde geçerek kesinleşen İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı … olup o davanın konusunu inançlı işlem teşkil etmektedir. Sözü edilen davada eldeki davanın davacı … taraf olmamıştır. Her iki dava dosyası yek diğerine delil teşkil edebilirse de birbirleri bakımından kesin hüküm sonuçlarını meydana getirmeyeceği gibi her iki davada davacı … taraf olmadığından HUMK.nun 445/10.maddesince yargılamanın yenilenmesine sebep de olmaz. Böyle bir durumda davacının açtığı ilk dava tapulu taşınmazın harici satışı geçerli olmadığından söz edilerek reddedilip kesinleştiğinden davacı sonradan açacağı ayrı bir davada inançlı işlem ilişkisine dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunabilir. Kuşkusuz bütün iddiaları açacağı davada dinlenebilir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.
Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, H.U.M.K.’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 160 YTL para cezası ile 27.00 YTL karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 20.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.