YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13358
KARAR NO : 2009/752
KARAR TARİHİ : 27.01.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, karşı dava ile sözleşmenin iptali, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.01.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av…. ve karşı taraftan davacı vekili Av…. … geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. … karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar karşı davalarında, satış vaadi sözleşmesinin tapusuz bir taşınmaza ilişkin olduğunu, tapusuz taşınmazlar için taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapılamayacağını, bu nedenle geçersiz olduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptalini olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava kabule edilerek 199 ve 341 parsellerdeki davalılar murisi olan … … adına kayıtlı 5/15’… hissenin iptali ile bu payın davacı adına tesciline, karşı davanın da kısmen kabulü ile satış bedelinin güncelleştirilmiş değeri olan 8.149,71 TL’nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ve karşı davacılar temyiz etmiştir.
Davada dayanılan 12.11.1984 tarihli satış vaadi sözleşmesinin konusu “tapulama tespitinde davalı ve karşı davacılar mirasbırakanı adına tespit edilen ancak mülkiyeti Hazine ile itilaflı olan ve davası henüz sonuçlanmamış 199 parseldeki hissenin tamamının dava lehine sonuçlandığında 990.000 TL’ye” davacıya satışıdır. Kuşkusuz, tapusuz bir taşınmazın satış vaadi sözleşmesine konu edilmesi olanaklı bulunmadığından Borçlar Kanununun 149.maddesine göre şarta bağlı olarak yapılan bu akit taliki şartın gerçekleştiği zaman ifa olanağı kazanır. Nitekim, somut uyuşmazlıkta taliki şart gerçekleşmiş, satış vaadine konu teşkil eden 334 ve 199 parsellerde 5/15’… pay davalılar mirasbırakanı adına tescil edilmiştir. İfanın istendiği tarihte satış vaadine konu taşınmazlar davalıların mirasbırakanı adına tescil edildiğinden, mülkiyete yönelik davacı isteminin hüküm altına alınmasında yanılgı yoktur.
Diğer taraftan, mahkemece güncelleştirilerek davacıdan tahsiline karar verilen meblağ taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan 990.000 TL’nin karşılığıdır. Satış vaadi borçlusu, taşınmazın rayiç değerini değil sözleşmede yazılı olan ve ödenmeyen bedelin güncelleştirilmiş değerini isteyebileceğinden bedele yönelik istemin de yazılı olduğu şekilde kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve karşı davacıların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 625,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ve karşı davacılardan alınarak davacı ve karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 27.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.