YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13956
KARAR NO : 2008/15555
KARAR TARİHİ : 19.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından, davalı aleyhine 06.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Temyize konu eldeki dava 06.10.2006 tarihli harcı verilen ek dilekçe ile açılmış olup, tapuda 377, 322 ve 472 parsel numaralı ile kayıtlı taşınmazlardaki 1/6 şar paylarla malik bulunan … ve … adındaki paydaşların 16.02.1974 tarihinde yapılan tapulamada malik kılındıklarını, oysa ki diğer paydaşlarla aynı babanın çocukları olarak gösterilen bu kişilerin nesaban ya da sebeben aynı murisle ilgilerinin olmadığını, varlıkları da bilinmeyen bu kişilere ait payların davacılardan … oğlu … adına olması gerektiğini ileri sürerek tapu kaydındaki ismin bu şekilde düzeltilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; eldeki davada, pay iptali ile tescil istemi ileriye sürüldüğüne göre talebin kayıt düzeltme davası biçiminde değerlendirilemeyeceği, davada, nitelendirmeye göre 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar temyiz etmişlerdir.
Davaya konu taşınmazların düzenlenen tutanaklarına göre öncesinin … zilyetliklerinde iken ölümü ile evlatlarına kaldığı ve herhangi bir taksime tabi tutulmaksızın onlar tarafından kullanıldığı vurgulanmak suretiyle adlarına tespit edildikleri anlaşılmaktadır. Taşlıçay İlçesi Aşağıdumanlı Köyü 40 haneden çıkarıldığı anlaşılan aile nüfus tablosuna göre muris “… ” 1972 de vekaf etmiş olup, eşi … ‘le
beraber evlatları …, …, …, …, … ve …’i mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmaktadır. Davacılar arasında …de yer almıştır. Kayıtlarında düzeltme yapılması istenilen taşınmazlarda kendilerine pay verilen kişiler sıralanırken bunlar arasında 1/6 pay sahibi “… oğlu …” de yer almıştır. Adı geçen bu parsellerde “… oğlu …” adında bir kişiye herhangi bir pay belirlenmediğine ve sözü edilen muris …’ın sadece “…” adında bir mirasçısının da bulunmadığı anlaşıldığına göre parsellerdeki 1/6 pay sahibi “… oğlu …” adının “… oğlu …” olduğu kabul edilmek gerekir. Davada … adına yönelik iptal ve tescil istemi yukarıda açıklanan nedenlerle “kayıtta düzeltme” davası olarak kabul edilmeli ve “…” adının “…” olarak düzeltilmesine karar verilmelidir. Böyle yapılamayarak istemin tümden reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Davada kayıt maliki “… “in payına yönelik ileri sürülen istemin hakkındaki red hükmü gerekçesi de doğru değildir. Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/B maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir. Bu gerekçe ile reddedilecek davada davanın hasmına yöneltilmiş olması şartı aranır. Eldeki davada, yasa gereği tapu sicil müdürlüğü hasım gösterilmiş olup gerçek bir hasım yer almadığına göre “…” hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirdi. Yeni hüküm oluşturulurken düşülen bu hataya da düşülmemesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar …’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.