YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14444
KARAR NO : 2008/15526
KARAR TARİHİ : 19.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, 1615 parsel sayılı taşınmazda bulunan … Sitesi (C) blok giriş kat 8 numaralı meskeni satın almak için gittiğinde satıcı ile tartıştığından bedeli kendisinin ödediği halde dava konusu taşınmazın eşi olan davalı adına satın alındığını, davalı ile aralarında inanç sözleşmesi bulunduğundan taşınmazın adına tescilini veya fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla taşınmazın rayiç değeri 100.000,00YTL.nin davalıdan alınmasını veya taşınmazın satın alındığı tarihte davacı tarafından ödenen 21.150 Amerikan Doları veya 2.188,00YTL.nin faizi ile birlikte alınmasını istemiştir.
Davalı, taşınmazı kendi birikimleri ile satın aldığını, inanç sözleşmesini kanıtlayan yazılı belge bulunmadığını, kesin hüküm bulunduğunu ve zamanaşımı süresinin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, eşler arasında tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Taşınmaz aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği HUMK’nun 13.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Bu nedenle, mahkeme yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmek zorundadır.
Somut olayda, davacının adına tescilini istediği taşınmaz, İstanbul İli, Pendik İlçesi sınırları içerisinde bulunduğundan davayı görmeye Pendik Mahkemeleri yetkilidir. Mahkemenin, yetkili olmadığını gözetmeksizin davaya devamla yazılı olduğu şekilde karar vermesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 19.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.