YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15118
KARAR NO : 2009/1064
KARAR TARİHİ : 02.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, eski hale iade, ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, intifa hakkına dayalı haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır.
Davalı, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunu, davacının üzerinde çekişme yarattığı bölümün de kira sözleşmesi kapsamında kaldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı intifa hakkı ve kiralayan tarafından bilirkişilerin 22.08.2007 günlü rapor ve krokilerinde kahverengi ile … taşınmaz bölümünün de davacı tarafından zımnen kira sözleşmesi kapsamına alındığından bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 794.maddesi hükmünce intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal varlığı üzerinde kurulabilir. Aksine düzenleme olmadıkça da bu hak sahibine konusu üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağlar. İntifa hakkı sahibi, hakkını doğrudan kullanabileceği gibi somut olayda olduğu gibi üçüncü kişilere kira sözleşmesi ile de kullandırabilir. Davada dayanılan 01.08.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin konusu dükkan niteliğinde ve fırın olarak kullanılacak bağımsız bölümdür. Davalı, bu yer dışında krokide kahverengi renkle boyanan taşınmazın da kira sözleşmesi
kapsamına alındığını iddia etmiş ise de B.K’nun 12. ve HUMK.nun 290.maddeleri uyarınca senede bağlı olan bu iddianın aynı güçte delille kanıtlanması gerekir. Diğer yandan davacı derneğin davalının 18.09.2003 tarihindeki başvurusu üzerine verdiği izin taşınmazdan doğalgaz hattı geçirilmesine ilişkindir. Bu tür bir izin davalıya kira sözleşmesi kapsamını genişleterek sözleşme kapsamı dışında kalan bir yere ek bir yapı yapma yetkisi vermez.
Mahkemece, yapılan bütün bu açıklamalar doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca uygun bir hüküm kurulması yerine davanın karar gerekçesinde yazılan nedenlerle reddi doğru değildir.
Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.