YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15453
KARAR NO : 2009/1472
KARAR TARİHİ : 09.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2003 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, dava dışı S.S. … … Konut Yapı Kooperatifi’nin tahsisine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır.
Mahkemece çekişme konusu A-8 Blok 2 numaralı bağımsız bölüme davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteminin reddine dair 10.10.2006 tarihli karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “…bilirkişiler kooperatif merkezindeki kayıt ve defterleri özellikle kooperatif ortaklar defterini incelememişler, salt davacının dosyaya delil olarak sunduğu ancak gerçekliği iddia ve savunmaya nazaran tartışmalı olan ortaklık senedine göre bir sonuç bildirmiştir. Ne var ki, davanın tarafları kendilerinin kooperatif ortağı olduğunu iddia edip savunduğundan, davacının gerçekten A-8 Bloktaki 2 numaralı bağımsız bölümün kooperatif tarafından kendisine tahsis edilip edilmediği dayandıkları tartışmalı belgeye göre değil, kooperatifteki ortaklık defterindeki duruma göre belirlenmelidir. Dava dışı kooperatifin dosyaya verdiği yanıtlarda söylediği gibi davacının dayandığı ortaklık senedi kooperatifin yetkili olmayan temsilcilerince düzenlenmişse bu belge kooperatifi bağlamayacağından ancak belgeyi düzenleyen kişinin şahsi imzası nedeniyle onun sorumluluğunu gerektireceğinden, davacının kooperatifi bağlayıcı olmayan belgenin sonuçlarından yararlanması düşünülemez.
Mahkemece tüm bu yönler üzerinde durulmadan hukuki olan konuda bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelemesi gerekmemiştir…” nedenleri ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak iki inşaat mühendisi ve bir avukat bilirkişiden müteşekkil heyete inceleme yaptırılmış ise de, 25.04.2008 tarihli raporu düzenleyen bilirkişilerin konusunda uzman olmadığı anlaşıldığından HUMK.nun 275. maddesi gereğince Kooperatif Hukukunda uzman ve defterlerin incelenmesinde uzman mali, muhasebeci bilirkişilerden oluşturulacak heyet ile kooperatif defter ve kayıtları üzerinde yeniden inceleme ve araştırma yapılarak önceki bozma ilamında belirtilen hususları tam olarak karşılayacak şekilde rapor alındıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde konusunda uzman olmayan bilirkişilerin düzenlediği rapora itibar edilerek tesis edilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.