YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1744
KARAR NO : 2008/4970
KARAR TARİHİ : 11.04.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı şirket yönünden alacak davasının kabulüne dair verilen 15.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı mülkiyet aktarımı ve ikinci kademede satış bedelinin istirdatı istemlerine ilişkindir.
Davalı arsa sahibi yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, dayanılan 25.03.1998 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde arsa sahibi taraf olmadığından ve yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Davalılar arasında biçimine uygun düzenlenen 21.03.1997 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmeyle davalı yüklenici arsa sahibinin maliki olduğu 10273 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde sözleşmeye amaca ve … sanat kurallarına uygun bir bina yapım işini üstlenmiştir. Dosyada yer … bilgi ve belgelerden yapı için bodrum+zemin ve 1. kata bina yapmak üzere ruhsat verildiği, yapının fiilen bodrum+zemin 1, 2, 3 ve 4 kat inşa edildiği bu haliyle 2, 3 ve 4. normal katların projesine aykırı yapıldığı uygulamadaki değimiyle «…» olduğu görülmektedir. Diğer taraftan; inşaat arsa üzerine taşırılarak oturtulmuş, yapı hakkın da 28.11.1997 tarihinde tatil tutanağı düzenlenmiş yetkili mercii tarafından da yaptırım uygulanarak yıkımına karar verilmiştir.
Görülüyor ki, … yerde kamu düzenine ilişkin imar mevzuatına uygun meydana getirilmiş bir bina yoktur. Mevcut bina ruhsat ve eklerine aykırı yapıldığından, hakkında yıkım kararı verilmiştir. Bu haliyle yüklenicinin ediminin yerine getirdiğinden, bir bakıma eserin bedeli olan bağımsız bölüm tapusunu ondan talep edebileceğinden, söz edilemez. Edim yerine getirilmediğinden yüklenicinin davacıya yaptığı temlik işlemi de hüküm ve sonuç meydana getirmez. Mahkemece bu yönler gözetilerek davacının mülkiyet aktarımı talebinin reddedilmesinde yanılgı yoktur.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi