YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3952
KARAR NO : 2008/4722
KARAR TARİHİ : 07.04.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 2863 sayılı mera parseline kısmi elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemleri ile açılmıştır.
Davalı, meraya elatmasının olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine dairemizin 23.05.2006 günlü ilamında yazılan nedenlerle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda da dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı hazine temyiz etmiştir.
2863 sayılı parselin mera olduğu ve bu niteliği ile de özel siciline yazıldığı hususu çekişme konusu değildir. Somut uyuşmazlıkta, giderilmesi gereken sorun mera parseline davalının elatıp atmadığının saptanması, dolayısı ile eski hale getirme giderlerinin ödetilmesinde davalının sorumlu tutulup tutulamayacağının açıklığa kavuşturulmasıdır. Türk Medeni Kanununun 6.maddesine göre de mera parseline elatıldığı iddiasını ileri süren davacı Hazine tarafından kanıtlanması gerekir. Nitekim, dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında da bu hususa değinilmiş, bilirkişi sözleri arasındaki çekişmenin giderilmesi gerektiği hususuna işaret edilmiştir.
Eldeki davanın açıldığı 14.06.2005 gününden önce, davacı Hazine’nin ilçe ziraat mühendisleri ve kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen 29.3.2005günlü “rapor” başlıklı idari inceleme işleminden sonra mahkeme eliyle tespit yaptırdığı, değişik işler 2005/37 sayılı dosyada dinlenen mahalli bilirkiş….’ın 18.05.2005 günlü tespit tutanağına geçirilen beyanında; 2863 parselin …. ile ….. tarafından kullanılmakta olduğunu ifade ettiği görülmektedir. Bozmadan sonra aynı kişi yine keşif suretiyle dinlenmiş, önceki beyanını tekrar etmiştir. Mahalli bilirkişi olarak dinlenen…’ın tespit tutanağına geçirilen sözleri ile bozmadan sonra keşif tutanağına geçirilen beyanı arasında bir çelişki yoktur. Her ne kadar dinlenen diğer kişiler 2863 mera parselini kimin ekip biçtiğini bilmediklerini söylemiş iseler de bu beyanlar 2863 parsele davalının elattığını ifade eden…’ın ifadesinin aksinin kabulünü gerektirmez. Özellikle, idarenin 29.03.2005 günlü raporu da dikkate alınırsa, davacı Hazine tarafından 2863 parselin çekişme konusu bölümlerine davalının elattığı kanıtlanmıştır.
Mahkemece, davalının elatması sabit olduğundan Hazine’nin isteminin değerlendirilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu elatma kanıtlanmış gibi davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.