YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4126
KARAR NO : 2008/5254
KARAR TARİHİ : 17.04.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2004 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine dayanılarak açılmış, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, istek kısmen kabul edilmiş, asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, faiz alacağına yönelik itirazın ise kısmen iptali ile takibin 1.669.00 YTL. faiz alacağı üzerinden devamına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.06.2003 – 30.10.2003 tarihleri ile sınırlı ayrı ayrı düzenlenen …. Restaurant ve Disko İşletmesi sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Her iki sözleşmenin üçüncü maddesinde “aydınlatma vs. ihtiyaçları için kullanılacak elektrik bedelinin her ay ödeneceği” hükmü bulunmaktadır. Sözleşmedeki bu hüküm elektrik bedellerinin davacı alacaklı tarafından istenebileceği (muaccel hale geldiği) tarihi gösterir. Borçlar Kanununun 101. maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Eldeki uyuşmazlıkta, davalının icra takip gününden önce davacı borçluya ihtarname göndererek muaccel hale gelen alacağı istediğine (onu temerrüde düşürdüğünü) dair bir iddia ve delil bulunmadığından davalı ancak icra takip tarihi ile temerrüde düşmüştür. Mahkemece, birikmiş faiz alacağına ilişkin davacı isteminin bütünüyle reddi yerine temerrüt gerçekleşmiş gibi hesaplama yapan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak bu istemin kısmen hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.