YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6216
KARAR NO : 2008/8526
KARAR TARİHİ : 26.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2004 gününde verilen dilekçe ile dahili davalılar aleyhine de 28.10.2004 ve 01.02.2005 gününde verilen dilekçeler ile müdahalenin önlenmesi, kal ve geçit … tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 268 ve 276 parsellerle 285 ve 286 parsellerin maliki olduğunu, 311 parsel sayılı taşınmazda da payının bulunduğunu, 283 ve 284 parsellerin mülkiyetinin davalılara ait olduğunu, maliki olduğu 268 ve 276 parsellerin 311 parselden çıkan su ile sulandığını, suyun davalıların mülkiyetindeki 283 ve 284 parseller arasında bulunan arktan taşınmazına ulaştığını, ne var ki davalıların kadim su arkını toprakla kapatarak sulama borusunu da kırıp bozduklarını, böylelikle su geçişini engellediklerini, bunlardan ayrı taşınmazına ulaşılmasını tel örgü çekerek engellediklerini belirterek kadim su arkına yapılan haksız elatmanın önlenmesini, taşınmazları için su yolu mecrası tesisini ve bahçesine geçişe engelleyen tel örgünün kal’ine karar verilmesini istemiştir.
Yargılamaya katılan davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava red edilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Keşif suretiyle yapılan uygulama ve bilirkişilerin raporlarına göre gerek davacı parsellerinin gerekse mülkiyeti davalılara ait parsellerin bulunduğu yerlerde paftasına işlenmiş kadim su arkı olmadığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli bölümde ark paftasına paftasına işlenmediğinden varlığı iddia edilerek kadim ark iddiası ile açılan dava konusu taleplerin dinlenme olanağı yoktur. Su arkına oluşan elatmanın giderilmesi isteminin reddi bu nedenle doğrudur.
Davacının, su yolu mecrası tesisine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Gerçekten Türk Medeni Kanununun 727. maddesi hükmünce su mecralarının komşuluk hukukun gerektirdiği haller dışında bir taşınmaza ayni hak olarak yüklenmesi irtifak … kurulması suretiyle mümkündür. Somut olayda, davacının 311 parselden çıkan kaynaktan su yolu mecrası tesisi istemi bulunmakta ise de 311 parseldeki kaynağın kuruduğu saptandığından taşınmazın lehine böyle bir mecra irtifakı talep etmesinde de yararı bulunmamaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.