YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6274
KARAR NO : 2008/7479
KARAR TARİHİ : 10.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit … tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanunun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit … kurulması istemine ilişkindir.
Davacı maliki olduğu 2057 parsel lehine davalılara ait 2376 ve 2062 parsel sayılı taşınmazlardan geçit … kurulmasını istemiş, davalılar davanın reddini dilemiş, yerel mahkemece 2062 parselden geçit … kurulmuş, hükmü 2062 parsel maliki davalı … vekili temyiz etmiştir.
Geçit … verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.Geçit ihtiyacı olan kişi davasını öncelikle taşınmazların mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun taşınmaz malikine karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana yöneltmelidir.
1-Aleyhine geçit … istenen 2062 parsel malikinin harçsız dilekçe ile davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca yerel mahkemece yapılacak iş, usul de dahili dava yolu ile taraf olma olanağı bulunmadığından
mutlak geçide ihtiyacı olan 2057 parsel sayılı taşınmaz maliki davacıya, harçsız dilekçe ile davaya dahil edilen 2062 parsel malikine davayı yöneltmesi için önel vermek, bu kişiye usulüne uygun dava yöneltildikten sonra taraf teşkilini sağlamak olmalıdır.Somut olayda bu yol izlenmediğinden yargılama yöntemi dışında davalı …’e husumet yöneltilerek taraf teşkilinin tamamlandığının kabulü ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir.
SONUÇ: Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcin istek halinde iadesine, 10.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.