YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6585
KARAR NO : 2008/11630
KARAR TARİHİ : 14.10.2008
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2001 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 23.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak davalılar … vd. tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.10.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av… geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. … karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı arsa malikleri ile yüklenici … arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca 7 adet dairenin 426.000 Dolar bedelle satışı konusunda sözleşme düzenlediklerini, yükleniciye toplam 151.540 Dolar ödeme yaptığını, ödeme güçlüğü sebebiyle daire sayısının üçe indirilerek 1, 4 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin satışı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını belirterek bedeli ödenen 1, 4 ve 7 nolu bağımsız bölüm tapularının iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde 151.540 Doların ödeme gününden itibaren yasal faizi ile birlikte yükleniciden tahsili isteğinde bulunmuştur.
Arsa malikleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın tamamlanmamış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Yüklenici … mirasçıları ise, murisleri ile davacı arasında 7 adet daire satışına ilişkin olarak yapılan sözleşme ve sonrasında 1, 4 ve 19 nolu
bağımsız bölümlere ilişkin sözleşmenin, davacının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle feshedildiğini, 1 ve 7 nolu dairelerin üçüncü kişiler adına tescil edildiğini, davacının geçerli bir sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafından ödenen bedelin iddia edildiği gibi 151.540 Dolar olmadığını savunmuşlar ve vekillerinin 23.10.2007 tarihli celsede alınan beyanı ile de yapılan ödemenin 47.845.79 YTL. olduğunu kabul etmişlerdir.
Mahkemece, davacının tescil isteğinin reddine kademeli isteminin kabulü ile kabul edilen 47.845.49 YTL.nin dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı yüklenici mirasçılarından tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm, davacı ve davalı yüklenicinin mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı dilekçesinde tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediğini iddia ettiği 151.540 Doların tahsili isteğinde bulunmuş, mahkemece davalılarca kabul edilen 47.845.49 YTL.nin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece istemin hüküm altına alınmayan kısmının tespiti ile reddedilen miktar yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının davalılara geri verilmesine, 14.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.