YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6956
KARAR NO : 2008/8518
KARAR TARİHİ : 26.06.2008

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, biçimine uygun düzenlenmiş 30.09.2003 tarihli iki ayrı taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı 28 parsel üzerinde yapılan binanın 5.kat 8 numaralı ve 6.kat 10 numaralı bağımsız bölümlerinin tescili istemine ilişkindir.
Davalı, bedelin ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 28 parsel üzerindeki yapı imar mevzuatına aykırı olup, yetkili merciice yıkım kararı verildiğinden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Gerçekten, 3194 Sayılı İmar Kanununun 21.maddesine göre; tüm yapılar için aynı yasanın 26.maddesinde belirtilen istisnalar dışında yetkili merciden ruhsat alınması zorunludur. İnşaat ruhsatı alınmadan yapılan yapılar ile inşaat ruhsatı olmasına rağmen ruhsata aykırı yapılan yapılar uygulamadaki deyimiyle “kaçak” yapıdır. Yasanın 32.maddesi hükmünce, bu tür kaçak yapıları Belediye Encümeni veya İl İdare Kurulu kararına müteakip belediye yada valilikçe masrafı sahibinden tahsis edilmek üzere yıkılması gerekir. Yıkılması gereken yerlerin ekonomik değeri olmayacağından, yasaya aykırılığın devamını sağlayacak biçimde bu gibi yerlerde bağımsız bölüm mülkiyetinin aktarılmasına karar verilemez. Ancak;
Davada dayanılan taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin incelenmesinde; davalı vaad borçlusunun, bağımsız bölüm satışını değil, hem 8 numaralı hem de 10 numaralı bağımsız bölümlere karşılık gelecek 28 parseldeki 6/136’şar payın davacıya satışını vaad ettiği görülmektedir. Kısaca ifade etmek gerekirse, satışı vaad olunan bir binadaki bağımsız bölümler değil, 28 parseldeki toplam 12/136 arsa payı bulunduğundan, davadaki istemin bu çerçevede değerlendirilerek 28 parseldeki satış vaadi borçlusu üzerinde kayıtlı 27/136 paydan 12/136 payın davacı adına tescili gerekir.
Mahkemece, yapılan bu saptama göz ardı edilerek istem yazılı gerekçelerle reddedildiğinden, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.