YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7683
KARAR NO : 2008/8654
KARAR TARİHİ : 30.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2004 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 11.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, biçimine uygun düzenlenmiş 27.07.1994 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemi ile 26.07.2004 tarihinde İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır.
İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine mahkemece HUMK’nun 193. maddesi gereğince yasal süre içinde başvuru olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince 21.12.2004 tarihinde verilen yetkisizlik kararı, davacıya 31.05.2005 tarihinde, davalı …’ya 06.06.2005, davalı …’ya 14.06.2005, davalı …’ya 20.01.2006 tarihlerinde tebliğ edilmiş ve karara 05.02.2006 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiğine dair 29.01.2008 tarihinde şerh düşülmüştür.
Somut olayda; yetkisizlik kararından sonra davacı tarafça 31.05.2005 tarihli hakim havaleli dilekçe ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi istenilmiş ve daha sonra da gerekli masraflar davacı tarafça yatırılmış bulunulması üzerine 29.01.2008 tarihli yazı ile tebligat masrafıyla birlikte … Asliye Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderildiği, gecikmenin davalı …’ya çıkarılan ve usulüne uygun olmayan ilk tebligatın, mahkemece
15.10.2007 tarihinde PTT Müdürlüğüne yazılan yazı üzerine yeniden tebligat yapılmayarak önceki usulsüz tebligatın kayıtların tetkiki sonucu düzeltilmesi sonucundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın süresi içinde yetkisizlik kararından sonra mahkemeye HUMK’nun 193/3 maddesince dilekçe verdiği anlaşılmış olmakla işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.