YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11088
KARAR NO : 2009/13427
KARAR TARİHİ : 23.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin gideri bulunmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığınca açılan davada, 306 ada 1 parselden ifrazen oluşan 13 parselden 12.03.1991 tarihinde alınan hissenin, 1995 yılında ifrazı ve 2001 yılında yapılan imar uygulaması sonucu bir kısım yerin yola terk edilerek … Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesi ve … Organize Sanayi Bölgesi arazilerinin saptandığını, her iki organize sanayi bölgesinin imar planı çalışmaları sırasında dava konusu yolun … Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde kaldığını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca planın 17.11.2004 tarihinde onaylandığını, yolun tüm alt yapı kanalizasyon, yağmur suyu ve üst düzenlemesinin kendilerince yapıldığı halde davalının kendilerinden herhangi bir izin almaksızın yolu kapatarak kanalizasyon ve yağmur suyu şebeke çalışması yapmaya başladığını belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli olarak şimdilik 1.000,00 YTL’nin elatma tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu yolun kesinleşen imar planına göre kullanımı kamuya terk edilen yol olduğunu, her iki Organize Sanayi Bölgesinin müşterek yararlanmasında bulunduğunu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca onaylanan imar ve alt yapı planlarında da bu hususun teyit edildiğini belirtmiş, davanın reddini savunmuştur.

./..

2009/11088 – 2009/13427 -2-

Mahkemece, dava konusu yolun müşterek olduğu, bakım, onarım ve alt yapı çalışmalarının her iki Organize Sanayi Bölgesinin alacağı ortak karar ile gerçekleştirilebileceği kabul edilerek davanın reddine, davalının ortak karar olmaksızın yaptığı faaliyetler nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile de yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Hükmü taraflar temyiz etmiştir.
1-Dava, yoldan yararlanma hakkına elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; dava konusu yol, her iki organize sanayi bölgesinin tüzel kişilik kazanmasından önce kamuya terk edilerek oluşturulan ve belediye başkanlığı tarafından onaylanan imar planına da işlenen 40 metre genişliğinde kamusal yoldur. Her ne kadar davacı parselinden yola terk edilmiş ise de kesinleşen imar planı ve bakanlıkça onaylanan revizyon imar planlarının hazırlanma aşamasında vermiş oldukları 10.03.2004 ve 03.01.2003 tarihli taahhütnameler ile taraflar, dava konusu yolun bölgelerin ortak ana arteri olarak ayrıldığını, müşterek kullanıma açık olduğunu, bakım ve onarımının birlikte yapılması kaydıyla yapılan düzenlemeye itirazları olmadığını belirtmişlerdir.
Belirtilen nedenle davalının dava konusu yol ile ilgili içeriği yukarıda yazılı taahhüdüne rağmen müşterek yolda ortak bir karar alınmaksızın yaptığı faaliyetler fiilen müdahale ve bu konudaki uyuşmazlık da hukuken müdahale niteliğinde olduğundan davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının 2.bentte yazılı nedenlerle şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.