YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11396
KARAR NO : 2009/12736
KARAR TARİHİ : 12.11.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı-k.davalı … vekili tarafından, davalı-k.davacı … aleyhine 22.05.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, birleşen dosya ile de elatmanın önlenmesi ve tazminat ile kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 28.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı …, 1535 parsel sayılı taşınmazına 1534 parsel maliki davalı …’in duvar ve tel çit çekmek yoluyla elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı …, tel çitin davacı tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş, birleştirilen Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/876-866 sayılı dosyasında ise, 1534 parsel sayılı taşınmazına 1535 parsel maliki davalının tel çit çekmek yoluyla elattığını, davalı taşınmaza ve yol kenarına yaptığı beton duvar ile su yolunu kapattığını, ev ve damının zarar gördüğünü, ayrıca beton ve tel çit yapımı sırasında ağaçlarına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini, beton duvar ve tel çitin kal’i ile 100TL tazminatın davalı …’den alınmasını istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-birleştirilen dosya davacısı … vekili temyiz etmiştir.
Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi; birleştirilen dava ise, elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemlerine ilişkindir.
./..
2009/11396-12736 -2-
Malik ya da zilyet olunan taşınmaza haksız elatma halinde taşınmazın korunması istemi yargı önüne taşınabilir. Mülkiyet hakkının içeriği başlıklı TMK. 683.maddesinde “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; davacı …, 1535 sayılı taşınmazına davalının tel çit yapmak yoluyla elattığından elatmanın önlenmesini; yargılamanın devamı sırasında ise, tel çitin kendisi tarafından hatalı yere yapıldığını, davalının doğru kısma yapılmasını engellediğinden elatmanın önlenmesini istemiştir. Hükme esas alınan 24.11.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu edilen tel çitin 1535 parsel sayılı taşınmazın 24,81metrekarelik kısmını 1534 parsel sınırları içinde bırakacak biçimde yapıldığı; yüzölçümü hesaplanmayan 20,80 metre uzunluğundaki kısmın ise, 1534 parsel içerisinde kaldığı belirtilmiştir. Dava konusu edilen tel çit davacı tarafından yapıldığı davacının beyanları ile sabittir. Davacı, davalı tarafından tel çitin yeniden yapımının engellendiği olgusunu da kanıtlayamamıştır. Bu nedenle, davacı …’nin davasının reddi gerekirken isteminin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
Diğer yandan, birleştirilen dosyada davacı …, davalı …’nin yaptığı tel çitin taşınmazına taşkın biçimde bulunduğunu, davalının su yolunu kapatacak biçimde yaptığı beton duvar nedeniyle ev ve ahırının zarara uğradığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile duvar ve çitin kal’ini, ayrıca, beton duvar ve çit yapımı sırasında ağaçlarına verilen zararın tazminini istemiştir. İnşaat ve ziraat bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri 27.11.2008 tarihli raporda, beton duvarın şu aşamada zarar oluşturmadığı, fakat, aşırı yağışlarda göllenmeye neden olarak ev ve ahırın rutubet sebebiyle zarara uğrayabileceğini, duvara 20cm diren deliği açılması ile sorunun giderilebileceğini belirtilmişlerdir. Yargılama sırasında dava konusu duvara davalı tarafından diren deliği açılmış bulunduğundan, bu istem ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Bunun yanında, davalı tarafından duvar ve tel çit yapımı sırasında davacı ağaçlarına zarar verildiği kanıtlanamadığından bu istemin reddine karar verilmesinde bir yanılgı yoktur. Ancak, davalı …’nin yaptığı tel çitin davacı taşınmazına taşkın
./…
2009/11396-12736 -3-
biçimde bulunduğu fen bilirkişi raporunda belirtilmiş, taşkınlık miktarı raporda belirtilmemiştir. Bu nedenle, mahkemece, uzman bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılarak, davalının davacı taşınmazına ne miktarda elattığı tespit ettirilerek ve infaza elverişli biçimde rapor düzenlenmesi sağlanarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması; birleşen davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.