YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12254
KARAR NO : 2009/12513
KARAR TARİHİ : 09.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, ağaçlandırma giderinin tahsili istemi ile açılmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davalı … idaresi temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı … Madencilik Ltd. Şti.nin İR-1690 ruhsat numarası ile maden kömürü işletme ruhsatı sahibi olduğu, işletme ruhsat hakkını 14.11.2002 tarihli rödovans sözleşmesi ile …,… adi ortaklığına temlik ettiği, İR-1690 ruhsat sahasında maden kömürü işletme faaliyetlerinin bu adi ortaklık tarafından sürdürüldüğü anlaşılmaktadır. Diğer taraftan davalı şirket, orman idaresine verdiği 11.03.2003 günlü taahhütnamenin 11. maddesi ile arama, ön işletme ve işletme çalışmalarının müteahhitler eli ile yaptırılması halinde bu çalışmalar ve müteahhidin kimliğini bir yazı ile ilgili orman idaresine yazılı olarak bildirmek, aksi durumda madencilik faaliyetlerinden doğacak her türlü zarardan sorumlu olacağı taahhüdünde bulunmuştur. Davalı şirketin bu taahhüdü tek yanlı borçlandırıcı beyandır. Ruhsat sahasında maden arama ve işletme faaliyetini sürdüren kişilerin saha dışına taşarak ormana zarar vermesi haksız fiil
./..
2009/12254 – 12513 – 2 –

niteliğindedir. Davacı … idaresine karşı birden ziyade kimseler birlikte bir zarar ifa etmişlerse hem asıl fail ve hem de feran bu zarara neden olanlar BK. m.50 hükmü gereğince müteselsilen sorumlu olur. Davalı 11.03.2003 günlü taahhütnamenin 11. maddesi hükmüne göre dava dışı işletme faaliyetini sürdüren adi ortaklıkta haksız fiil nedeni ile orman idaresine karşı müteselsilen sorumlu olduklarından eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmaktadır.
Mahkemece yapılan bu saptama doğrultusunda çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulması yerine davalının sorumsuzluğundan söz edilerek hakkındaki davanın reddi doğru değildir.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.