YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12296
KARAR NO : 2009/13532
KARAR TARİHİ : 26.11.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : … VD.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 15.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, kadastro müdürlüğünün 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca hesap hatası yapıldığı gerekçesiyle 79 parsel sayılı taşınmazın 40.750 m2 olan yüzölçümünün 65991 m2 olarak düzeltilmesine ilişkin 17.08.2007 tarihli işleminin iptalini istemiştir. Ayrıca, işlemin iptali halinde de 79 parsele eklenen miktarın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının düzeltme işleminin iptali ile birlikte yüzölçümü fazlalığının Hazine adına tescili de istendiğinden ikinci kademedeki istem yönünden dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevini aştığı, aynı dava dilekçesinde birden fazla talep ileri sürüldüğünde objektif dava birleşmesinin oluştuğu, bu durumda da davalardan birisi açısından dava değerinin mahkemenin görevini aşması halinde davaların tamamı için görevsizlik kararı verileceği belirtilerek tescil isteği yönünden dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevini aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davalılardan … mirasçıları … ve diğerleri temyiz etmiştir.
./..

2009/12296 – 13532 – 2 –

Dava, 3402 sayılı Yasanın 41. maddesine göre düzeltme işleminin iptali ve tapu kayıt fazlasının Hazine adına tescili isteğine ilişkindir.
Davacı, davalılara karşı iki ayrı istemini aynı dava dilekçesinde ileri sürmüş ve objektif dava birleşmesi oluşmuştur. Mahkemeninde kabul ettiği gibi miktar fazlasının davacı adına tescili isteği yönünden dava değerinin mahkemenin görevini aştığı kuşkusuzdur. Bu nedenle mahkeme her iki dava yönünden de görevsizlik kararı vermiştir. Ancak burada öncelikle aynı dilekçede ileri sürülen davaların birlikte incelenip incelenmeyeceği hususunun irdelenmesi gerekmektedir.
Kadastro müdürlüğünce 3402 sayılı Yasanın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemlerinin iptaline ilişkin davaların münhasıran sulh hukuk mahkemesinde incelenerek sonuçlandıracağı yine 41. madde hükmünde açıkça düzenlenmiştir. Kanunun münhasıran görevli kıldığı sulh hukuk mahkemesinde görülecek düzeltme işleminin iptali istemli dava, işlemin hukuka uygunluğunu denetleme amacına yönelik olup basit usule göre yapılacak hızlı bir yargılama ile sonuçlandırılmalıdır. Tamamen teknik bir incelemeyi gerektiren düzeltme işleminin iptali davasının niteliği ve toplanacak deliller itibariyle farklı bir araştırma ve incelemeyi gerektiren miktar fazlasının tescili davası ile birlikte görülmesi taraflar arasındaki hukuki sorunların ayıklanması ve çözüme ulaştırılmasında yargılamanın uzaması sonucunu doğuracaktır. Bu husus ayrıca adil yargılanma ilkesinin bir parçası olan ve usul ekonomisi olarak tanımlanan basit, hızlı ve ucuz yargılama ilkesiyle de bağdaşmayacaktır. Bu nedenle mahkemece düzeltme işleminin iptaline ilişkin davanın tescil isteğine ilişkin davadan ayrılmasına karar verildikten sonra tescil isteği yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken her iki dava yönünden de görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.