YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2251
KARAR NO : 2009/2871
KARAR TARİHİ : 09.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.3.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.1.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 13.8.1981 ve 26.8.1981 günlü sözleşmelerle davalılardan …’e tanınan yararlanma hakkının terkini istemiyle açılmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Çekişme konusu 1382 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kadastro beyannamesinde tasarruf krokisindeki (C) harfi ile gösterilen muhdesatın davalı … ’e ait olduğu belirtmesinin yapıldığı görülmektedir. Bu işlemin hukuki dayanağı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesidir. Gerçekten anılan hüküm uyarınca taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihtas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkündür. Bundan amaç ise, sonradan taşınmaza malik olacak üçüncü kişilere aleniyet sağlamaktır. Bu gibi haklar hakkın konusunun yıkılması, yanması gibi sebeplerle sona erebileceği gibi muhdesat sahibine bedelinin ödenmesi suretiyle de terkin edilebilir. Dava dilekçesinde sözü edilen 13.8.1981 ve 26.8.1981 tarihli belgeler ise 45 parselden davalılardan …’in yararlanması için düzenlenmiştir. Kuşkusuz intifa hakkı ancak tapu siciline tescil suretiyle kurulabileceğinden anılan belgelerin davalıya sağladığı hak yararlanma hakkından öte değildir. Kısaca, sözü edilen belgeler intifa hakkı tesisi için yeterli bulunmamaktadır. Ne var ki, az önce açıklandığı üzere 45 sayılı parsel üzerinde davalılardan …’e ait muhdesat şerhi bulunduğundan bu şerhin terkini temin edilmeden davalıların elatmasının önlenmesi istenemez. Davanın reddedilmesi açıklanan sebeple doğrudur.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonuç bakımından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 9.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.