YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3773
KARAR NO : 2009/5313
KARAR TARİHİ : 28.04.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.10.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temyiz isteminin reddine dair verilen 04.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, maliki olduğu 2417 ve 2418 parsel sayılı taşınmazına davalı komşularının elattığını belirterek müdahalenin menini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalıların 2417 parsele tecavüzleri bulunmadığından reddine, 2418 parselin ise (A) harfi ile gösterilen 220 m2, (B) harfi ile gösterilen 857 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 505 m2 kısmına yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.
Davalılar vekili tarafından hükmün temyizi üzerine mahkemece HUMK.nun 432.maddesinin yollaması ile 426/F-L maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve davalılar vekili bu kez bu kararı temyize getirmiştir.
Esasa ilişkin karar davalılar vekiline 25.06.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar vekilince temyiz dilekçesi Konya Sulh Hukuk Mahkemesine 30.06.2008 tarihinde havale ettirilmiş ve temyiz harcı da aynı … mahkeme veznesine yatırılmıştır.
Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş
olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hüküm altına alındığından dava konusu olayda da 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanacağı tabidir. Mahkemece, henüz yürürlüğe girmemiş usul hükümleri uygulanarak işlem yapılması yerinde değildir. HUMK.nun 432/2. ve 3.maddeleri delaletiyle 434/2.maddesi gereğince temyiz harcın yatırıldığı tarihte temyiz yapılmış sayılır. Buna göre davalılar vekilinin temyiz istemi süresinde olduğundan, temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 04.11.2008 tarihli kararının kaldırılmasına;
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.