YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3914
KARAR NO : 2009/5475
KARAR TARİHİ : 30.04.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet ehliyetinin yokluğundan reddine dair verilen 26.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 18 ve 38 parsel sayılı taşınmazlarda 21.11.2007 tarihli Kadastro Müdürlüğünün 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yaptığı düzeltme işleminin iptalini istemiştir.
Davalı …, davanın reddini savunmuş, davalı yanında yargılamaya katılan … …’de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, düzeltme işleminin iptali davasının yararına düzeltme yapılması gereken kişiye yöneltilmesi gerektiği belirtilerek, pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller, dosya içeriğine ve iptali istenen işlem ile 38 parsel lehine düzeltme yapılmasına, 38 parsel malikinin davada yer almamasına göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yararına vekalet ücretine hükmedilen … …, davaya davalı yanında fer’i müdahil olarak katılmıştır. Bilindiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun “Üçüncü Şahsın Müdahalesi” başlığı altında düzenlenen 53 – 58 maddelerinde iki taraf arasında görülmekte olan bir davaya,
yanlardan birinin davayı kazanmasında hukuki yararı olan üçüncü kişinin katılmasına olanak sağlayan fer’i müdahale kurumu düzenlenmiştir. Bu katılımda, üçüncü kişi taraf olarak değil, taraflardan birinin yanında davada yer almaktadır. Yargılama sonunda da fer’i müdahil ile ilgili bir karar verilemeyeceği gibi, yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamaz. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek fer’i müdahil lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekli ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin (1). bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2). bent uyarınca hükmün 3.fıkrasının tümüyle çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.