YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/405
KARAR NO : 2009/1745
KARAR TARİHİ : 13.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … San. Tic. A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, davalılardan … … Pet. İnş. Ltd. ile bayilik sözleşmesi olduğunu bu davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, bundan ötürü de bayilik sözleşmesinin feshedildiğini diğer davalının da kendilerine intifa hakkı sağlayan şirket olduğunu 1 parsel üzerindeki yersiz elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, … Un Sanayi ve Tic. A.Ş kendilerine husumet düşmeyeceğini açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … Ltd. Şti. savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece dava kabul edilmiştir.
Hükmü davalılardan … Un Sanayi ve Tic. A.Ş temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden üzerinde benzin istasyonu bulunan 1 parsel sayılı taşınmazın taşınmaz malikinin davalılardan … Un Sanayi ve Tic. A.Ş olduğu 03.08.1998 tarihinde tamamı üzerinde davacı şirket lehine 15 yıl müddetli intifa hakkı tesis edildiği, intifa hakkının bayilik sözleşmesiyle davalılardan … … Petrol İnşaat Ltd. Şirketine
kullandırıldığı davacı ile bu davalılar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiği, feshe rağmen davalının işletmeyi terk etmediği eldeki davanın da haksız hale gelen yararlanmanın önlenmesi amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır.
Görülüyor ki, bayilik sözleşmesinin feshinden sonra ortaya çıkan çekişmenin tarafları davacı ile davalılardan … … Ltd. Şirketidir. Taşınmaz malikinin çekişmeye katıldığı ve intifaya konu taşınmaz üzerinde muaraza yarattığı kanıtlanmadan davalı … Tic. AŞ’ye husumet düşmez. Anılan davalı hakkındaki davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine onun hakkında da esasa ilişkin hüküm kurulması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.