YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/467
KARAR NO : 2009/1101
KARAR TARİHİ : 02.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayaı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.5.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 09.04.2004 tarih ve 18214 yevmiye numaralı biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davalı … tarafından satışı vaad edilen 7403 ada 10 (eski 7) parsel üzerinde diğer davalı … tarafından yaptırılan “vadi sitesi H blok 6. kat 28 numaralı bağımsız bölümün” tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalı … davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Davalı …; tapu devir aşamasında Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilmek üzere satış vaadi sözleşmesinin dosyasına şerh edildiğini, kat mülkiyetine geçilememesi nedeniyle tapu verilemediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir
2-Davada biçimine uygun biçimde düzenlenilen satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Davacının satın aldığı bağımsız bölüm mülkiyeti davalı … adına kayıtlı taşınmaz üzerine yapılan kat mülkiyetine tabi binada yer
almaktadır. Kat mülkiyeti esası üzerine inşa edildiği anlaşılan yapı için kat mülkiyeti yasasına uygun şekilde bağımsız bölüm tapularını oluşturmak ve alıcılarına intikal ettirmek mülkiyet sahibi olan belediyeye ait bir mükellefiyettir.
Somut olayda; bağımsız bölüm satın alan davacının aldığı bağımsız bölüme ait kat mülkiyeti tapusunu kendisine verilmesini istemesi mülkiyet hakkının kendisine sağladığı bir hak olup O’na düşen yükümlülükler yerine getirildiğine göre, kat mülkiyetine geçiş için yapılması gerekenleri henüz tamamlamamış olan belediyenin bunların tamamlanması için yeterli sürenin tanınmasını isteme hakkı var ise de, davanın sırf bu nedenden reddinde davacıya atfı kabil bir kusur bulunmaması nedeniyle davalı … yararına davacıyı yükümlü kılacak biçimde ücreti vekalet takdiri işin niteliğine uygun düşmez. Davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle; davacı vekilinin diğer temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının üçüncü bendinin tamamının hükümden çıkarılarak, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 02.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.