YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4762
KARAR NO : 2009/5812
KARAR TARİHİ : 08.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2007 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davacı kooperatif vekilinin 2231 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılmakta olan konut inşaatında geçiş yolu olark kullanılan imar yoluna, davalıya ait 2302 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2.Blok 1 nolu binanın tecavüzlü olduğunun tespit edildiğini, söz konusu binanın 3,5 metre ilerisinde yer alan duvarın yoldan arabaların geçmesini imkansız kıldığını belirterek, 2.blok 1 nolu binanın 3,5 metre ilerisinde bulunan duvarın yıkılarak tecavüzün men’i istemine ilişkindir.
Davalı, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 2231 parsel sayılı taşınmazın yol olarak öngörülen kısmına fen bilirkişisi …’in 6.5.2008 tarihli rapor ve ekindeki krokide davalı tarafa ait 2302 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen ve yeşil boyalı toplam 378,67 m2.lik bahçe kısmından, yine aynı rapor ve krokide 2302 parsel içinde bulunan evin (B) harfi ile işaretli ve kırmızı renkle gösterilen toplam 32,09 m2.lik kısımdan oluşan müdahalenin meni ile krokide B harfi ile işaretli kırmızıya boyalı 32,90 m2.lik evin bu kısmının kal’ine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, topanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekili 06.08.2007 tarihli dava dilekçesinin de davalıya ait 2302 parsel üzerinde bulunan 2.blok 1 ve 8 nolu binaların yola tecavüzlü olduğunu belirttikten sonra zaten tecavüzlü olan 1 nolu binanın 3,5 metre ilerisine inşa edilmiş olan istinat duvarının tamamen yolda kalması nedeniyle yoldan geçişi engellediğini belirtip, bu duvarın kal’i suretiyle tecavüzün men’ini talep etmiştir. Ancak, mahkemece talep aşılarak davacının dava konusu yapmadığı binanın tecavüzlü olan 32,09 m2.lik kısmının da kal’ine karar verilmiştir. HUMK.nun 74.maddesi gereğince hakim istisnalar dışında davacının talebi ile bağlı olup bu talepten fazlasına karar veremez. Açıklanan nedenle mahkemece talebi aşar şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan neoenlerle davalı vekilinin sair itirazlarının reddine, 2 bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 08.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.