YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4818
KARAR NO : 2009/6394
KARAR TARİHİ : 26.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil, tescile yönelik istemin kabulüne olanak bulunmadığı takdirde yapılan binanın hesap edilecek bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tescil isteminin davacıların iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle, ikinci kademedeki istekle ilgili muhdesatların değerinin ve kime ödeneceğinin taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında değerlendirilebileceği ve yapılacak ihale sonunda bedelin ödeneceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin mülkiyet aktarımı ile ilgili davacı istemini reddetmesinde hukuka aykırı bir yön yok ise de, davacı tarafından ortak taşınmaz üzerine uyuşmazlık konusu yapıların yapıldığı davalıların da kabulündedir.Bilirkişice yapılar için belirlenen değer 84.737,00TLdir. Sulh hukuk mahkemesinin ortaklığın giderilmesi davasını görürken taşınmaz üzerine yapılan değer artırıcı unsurlar için çıkarılan uyuşmazlık hakkında karar verebilmesi, dava tarihindeki görev alanına giren miktarı aşmaması halinde mümkündür. Somut olayda bu değer aşıldığına göre uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme asliye hukuk
mahkemesidir. Davacıların kademeli istemi hakkında bir karar verilecek yerde, sulh hukuk mahkemesince hükme bağlanacağı sonucunu öngörür şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Karar, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 26.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.