YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5060
KARAR NO : 2009/5810
KARAR TARİHİ : 08.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.1996 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davacı 329 parsel maliki olduğunu, davalılardan … … ait 302 parsel sayılı taşınmazdan kendi taşınmazına su yolu tesisi (mecra hakkı) istemine ilişkindir.
Davalılardan … …, davayı kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalı Hakkı Sakak ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan … temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı …’ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı …’ye ait 329 parsel sayılı taşınmazın bir başka kaynaktan sulanabilme olanağı bulunmadığı anlaşılmakta olup zorunlu mecra ihtiyacı içinde olduğu kabul edilmek suretiyle … Bilirkişisi…’nun 01.07.2003 tarihinde düzenlediği rapor ekindeki krokiye göre C1, C ve B3 harfleri ile gösterilen güzergahtan mecra kurulması uygun görülerek bu yolda takdir ile istemin kabulünde yasaya aykırı bir yön yok ise de, kural olarak akıtılacak suyun miktarı ve arazilerin topografik yapıları nazara alınarak mecranın zemin altı güzergah ya da açıktan geçirilmesi seçeneklerinden
hangisinin uygun olduğu ve mecra genişliği yanında derinliği de bilirkişice nazara alınarak boyutlandırılması, bu hususlara da hüküm yerinde yer verilmesi gerekir. Her ne kadar, 05.06.2003 günlü raporu oluşturan bilirkişi kurulunun kanal derinliği hakkında 70-80 cm’lik ölçü konulmuş ve kapalı boru hattının uygun olacağı öngörülmüş ise de mahkeme hükmünde gerekçe ya da hüküm fıkrası içinde bu rapordan söz edilmemiştir. Mecra için davalı taşınmazında çalışacak olan davacının davalı yanla ayrı bir hukuki soruna meydan verilmemesi bakımından az yukarıda işaret edilen hususların eksiksiz biçimde belirlenerek hükmün eki sayılacak rapor ve krokide de gösterilmesi gerekir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.