YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5788
KARAR NO : 2009/6280
KARAR TARİHİ : 25.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.
Davalılar, dava konusu taşınmazın sit alanı kapsamında olduğunu, tapu tahsis belgesine dayalı iddianın dinlenemeyeceğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi sözüne bakılarak istek kabul edilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Davadaki istemin dayanağı, 20.07.1984 tarihli tapu tahsis belgesidir. Kayıtlardaki tapu tahsis belgesi verildiğine ilişkin şerhin, daha sonra tahsisi yapan idare tarafından taşınmazın bulunduğu alanın … III numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulunun 15.11.1995 tarihli ve 7775 sayılı Kararı ile doğal sit alanı kabul edilmesi üzerine kaldırıldığı görülmektedir.
Kısaca İmar Affı Kanunu olarak bilinen 2981 Sayılı Yasanın “istisnalar” başlıklı 3.maddesi hükmü gereğince … ve … ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu uyarınca belirlenmiş ve belirlenecek yerlerde uygulama olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda, dava konusu taşınmazın “istisnalar” başlıklı 2981 sayılı Kanunun 3. maddesindeki yerlerden olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır. Şayet çekişmeli parsel 2863 sayılı yasa kapsamında kalan ve 2981 sayılı Yasanın 3. maddesi
hükmü gereğince tapu tahsis belgesi verilemeyecek yerlerden ise, davacıya yapılan tahsis hüküm ve sonuç doğurmayacaktır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken …; taşınmazın bulunduğu yerin 2863 Sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığını, gerek taşınmazın bulunduğu belediyeden, gerekse taşınmazın niteliği hakkında bilgi verecek yetkili Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulundan sormak bunun sonucuna uygun bir hükme ulaşmak olmalıdır. Mahkemenin değinilen yönü gözden kaçırarak denetim olanağı bulunmayan bilirkişi sözü ile davayı kabul etmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 25.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.