YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5819
KARAR NO : 2009/6801
KARAR TARİHİ : 01.06.2009

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.08.2007 ve 09.11.2007 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ve Birgül Arslan vekili ve davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yükleniciler .ve …’in davalı …’na temliki, onun da 21.08.2003 günlü sözleşme ile yaptığı temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan …, iyiniyetli malik olduğunu belirtmiştir. Diğer davalılar, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, 08.08.2007 tarihli fesih işlemi muvazaalı olduğundan bahisle dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı yükleniciler ve birleşen davanın davalısı … temyiz etmiştir.Görülüyor ki, davada yüklenicinin yaptığı temlik işlemine dayanılmaktadır. Diğer yandan temlik işleminin konusu konut niteliğindeki yapının 2.kat 13 numaralı bağımsız bölümüdür. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz da konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 01.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.