YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/627
KARAR NO : 2009/1475
KARAR TARİHİ : 09.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.10.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 24.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 11.10.2004 tarihli dilekçesi ile 127 sayılı parseli lehine davalı adına kayıtlı 128 sayılı parselden geçit tesisi istemiştir. Davalı, esastan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne, 23.01.2006 tarihli keşif krokisinde (A) harfli belirtilen yerden 127 sayılı parsel lehine, 128 sayılı parsel aleyhine geçit tesisine depo edilen 1753.30 YTL. geçit bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalının temyizi üzerine Dairemizce davalı 128 sayılı parselin sınırından kadastro yolunun geçip geçmediğinin incelenmesi yönlerinden 19.03.2007 tarihinde karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak 14.04.2008 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu davalı 128 sayılı parselin sınırında kadastro yolu bulunduğu ancak bu parselden geçen geçit hakkına konu arazinin değeri 1.572,50 YTL. olup dava tarihine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dava, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Aslında sulh hukuk mahkemesinin görevine giren bir dava (görev itirazı yapılmadığı ve mahkemece de görevsizlik kendiliğinden gözetilmediği için) asliye hukuk mahkemesi tarafından esastan karara bağlanmış ve hüküm Dairemizce görevden başka bir sebepten bozulmuş olması nedeniyle artık bozma kararı uyarınca davaya tekrar
bakan asliye hukuk mahkemesinin görevine itiraz edilemeyeceği gibi asliye hukuk mahkemeside kendiliğinden görevsizlik kararı veremez, çünkü asliye hukuk mahkemesinin görevi HUMK.nun 7/III. maddesi gereğince kesinleşmiştir. Bu nedenle davanın esası hakkında inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tesis edilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.