YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6384
KARAR NO : 2009/6785
KARAR TARİHİ : 01.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasında aynı satış vaadi sözleşmesine dayalı daha önce açılan davadan davacı feragat etmekle hakkın özünden vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
… 1. Asliye Hukuk MahkemesinIn 2003/1-174 sayılı dosyası incelendiğinde tarafları, dava konusu ve istemi aynı olan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ancak henüz kararın taraflara tebliği yapılmadığından yargı yolları tüketilerek kesinleşmediği görülmüştür. Kısaca, ilk açılan ve birleştirilen davalar derdesttir. Eldeki davada ise, davalı tarafından derdestlik ilk itirazında bulunulmamıştır. Kural olarak bir istek dava edilerek hükme bağlanmadan, sonradan açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından aynı istek yeniden dava konusu yapılamaz. Yapılmışsa sonradan açılan davanın mesmu olmadığından dinlenme olanağı yoktur.
Bu saptamalardan sonra mahkemece yapılması gereken …; sonradan açılan dava mesmu olmadığından “mesmu olmayan davanın reddine” karar vermek olmalıdır. Bu yönler bir yana bırakılarak sonradan açılan eldeki davada çekişmenin esasının incelenmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.6.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.