YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6751
KARAR NO : 2009/7463
KARAR TARİHİ : 15.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava konusu taşınmazlarda murislerinin “… oğlu …” ve “… … oğlu …” yazan kaydının “… … oğlu …”, “…” ve “… kızı …” yazan kaydının, “… kızı …” olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkeme 04.01.2008 tarihli kararında davanın kabulüne karar vermiş, kararı davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine 03.06.2008 tarihli bozma ilamımız ile 104, 109, 110, 111, 112, 160, 343, 330 parsel sayılı taşınmazlarda kimlik bilgisi düzeltilmek istenilen … ile 186, 434, 435, 461, ve 462 parsellerde …’ın tapulama kayıtlarındaki bilgiler ile nüfus kayıtları uyuşmadığından bu parseller yönünden davanın reddedilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek anılan parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekil temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihi 27.02.2009 olduğu halde mahkemece karar başlığına 02.03. 2009 tarihi yazılması doğru olmamış ise de bu hata HUMK.nun 80. maddesi uyarınca mahallinde düzeltilebilecek bir hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Davanın reddedilen kısmı nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararıNa vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi doğru değil ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2). bentlerde yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3). bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 8. bendinden sonra gelmek üzere “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00. YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Müdürlüğüne verilmesine” tümcesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 15.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.