YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7925
KARAR NO : 2009/8545
KARAR TARİHİ : 07.07.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacı vekili, 825 ada 121 parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölümde müvekkilinin kiracı olduğunu, davalının ise taşınmazın eski kiracısı olduğunu, taşınmazın asma katında davalıya ait eşyaların bulunduğunu, davalının uyarılara rağmen eşyalarını almadığını belirterek davalının taşınmaza müdahalesinin menine, eşyalarının tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı vekili temyize getirmiştir.
Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Konusu taşınır veya taşınmaz mal olan davalarda görevli mahkeme HUMK’nun 1/2 ve 2/2 hükümlerine göre dava edilen şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduklarından hakim tarafından kendiliğinden gözetilir.
Eldeki dava 23.02.2007 tarihinde açılmıştır. Mahkemece 18.01.2008 tarihinde keşif yapılmış ancak dava konusu taşınmazın değeri belirlenmemiştir. Dosya arasında bulunan 05.04.2003 kira kontratına göre ise çekişmeli taşınmazın 2003 yılı yıllık kira bedeli 3.600 YTL olarak düzenlenmiştir. Bir tatil beldesinde bulunan ve sadece 2003 yılı yıllık kira bedeli 3.600 YTL olduğu anlaşılan binanın değerinin çok yüksek olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı açıktır.
HUMK.nun 1.maddesi gereğince davanın açıldığı tarihe göre, dava değeri HUMK.nun 8/1 maddesinde belirtilen sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşmaktadır. Bu durumda, mahkemece re’sen görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına ilişkin karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.