YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/794
KARAR NO : 2009/1474
KARAR TARİHİ : 09.02.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukuku gereğince zarar veren ağaçların kesilmesi suretiyle müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar … ve … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 22.11.2007 tarihli dilekçesi ile fındık bahçesi cinsli 189 parsel sayılı taşınmazına sınır komşusu olan davalıların 188 sayılı parseli içerisinde bulunan …, kavak, meşe ve ayva ağaçlarının gölge yapmak suretiyle vermiş olduğu zararın önlenmesi ve ağaçların kesilmesini istemiştir.
Davalı …, taşınmazlar arasında dere sınırı bulunduğu zarar vermediği nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne, davalılara ait 188 numaralı parseldeki bilirkişi raporunda tespit edilen ağaçların gölge yaparak davacının fındık bahçesine zarar verdiği tespit edilen nitelikleri ziraat bilirkişi raporunda belirtilen ağaçların tamamının kal’ine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir. 24.04.2008 tarihli keşif sonucu ziraat teknisyeni bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yaşları 15 ila 50 arasında değişen …, kavak, meşe, ceviz ve ayva ağaçlarının taşınmazların birbirinden ayırt eden sınır boyunca bulunduğu, ağaçların sınıra çok yakın olması nedeniyle davacının fındık bahçesine gölge yaparak ürün kaybına neden olabilir şeklinde düzenlenen rapor hüküm vermeye yeterli
görülmemiştir. Bu nedenle HUMK.nun 275. maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak dava konusu ağaçların tek tek tespit edilmesi, keşif krokisinde yerlerinin belirlenmesi, nizalı ağaçların her biri açısından zararın giderim şekli belirlendikten sonra HUMK.nun 388-389. maddelerine uygun infaza elverişli kroki düzenlendikten sonra neticesine göre komşuluk hukukundan doğan tecavüzün önlenmesi ve zararın giderilme şekli de hüküm kısmında belirtilmek suretiyle karar verilmelidir. Bu nedenle noksan soruşturma nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar veriLdi.