YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8228
KARAR NO : 2009/12521
KARAR TARİHİ : 09.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, maden işletme hakkının kiralanmasından kaynaklanan ve ödenmeyen rödovans bedeli alacağı davalıya teslim edilen ve onun tarafından götürülen trafo ile pano bedelleri ve sözleşme uyarınca orman idaresine ödenmesi gereken miktarlardan kaynaklanan 37.787.25 TL.nin tahsili istemleri ile açılmıştır.
Davalı, rödovans ödemesinin çek ve nakitle yapıldığını, trafo ve pano’nun kendileri tarafından götürüldüğünü, orman idaresi tarafından talep edilmediğinden 2006 yılı ödemesinin yapılmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı alacağı olarak hesaplanan 22.513.35 liranın davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.
Davadaki istemin dayanağı taraflar arasındaki 26.01.2005 başlangıç tarihli işletme hakkının kiralanması (rödovans sözleşmesi)dir. Sözleşmenin içeriğinde tarafların bir uyuşmazlığı yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2006 yılı rödovans bedelinin ne olduğu, bu bedelin davalı tarafından ödenip ödenmediği, davalının götürdüğü trafo ve pano bedellerinin ne olacağı ve orman idaresine sözleşme gereğince ödenmesi gereken tutardan davalının sorumlu olup olamayacağı noktalarındadır.
./..
2009/8228 – 12521 – 2 –

Bir davada davanın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi halinde mahkemenin HUMK.nun 275. maddesi uyarınca bilirkişi oy ve görüşünü alması zorunludur. Ancak, oy ve görüşüne başvurulacak kişinin konusunda uzman olması gerekir. Mahkemece ise mali müşavir bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulmuş, onun düzenlediği rapor hükme dayanak yapılarak sonuca ulaşılmıştır. Kuşkusuz, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında bu bedelin ne olacağını belirleme yetkisi mali müşavir bilirkişiye değil, maden mühendislerine aittir. O halde mahkemece konusunda yeterli olmayan bilirkişi oy ve görüşüne başvurulması doğru olmamıştır.
Bu açıklamalardan sonra uyuşmazlığın çözümü için mahkemece içlerinde maden mühendisleri de olacak ve bir mali müşavir bilirkişinin de katılımı ile özellikle taraflar arasındaki 26.01.2005 günlü sözleşmenin 4 ve 7. maddeleri hükümleri gözetilip değerlendirilmek suretiyle davacının 2006 yılı rödovans alacağı hesaplattırılmalı, davalının götürdüğünü kabul ettiği trafo ve pano bedelleri ile orman idaresine ödenmesi gereken miktardan davalının sorumlu olup olamayacağı, sorumlu ise bunun da miktarı hesaplattırılmalı, bulunacak bu alacak kalemlerinden davalının yaptığını bildirdiği ödemeler tutarı düşüldükten sonra istek kalemleri hakkında bir sonuca ulaşılmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırmayla ve uzman olmayan bilirkişi raporuna dayanarak isteğin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru değildir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara ayrı ayrı iadesine, 09.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.