YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8941
KARAR NO : 2009/10105
KARAR TARİHİ : 30.09.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.09.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı …Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … AŞ’ ye 27.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili de yasal 15 günük temyiz süresi geçirildikten sonra 20.03.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunmuştur. Tebligat Kanunun 11. maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekeceğinden asile yapılan tebligatın geçersizliği nedeniyle temyiz istemi süresinde kabul edilmiştir.
2-Davacı vekili, davacı şirketin 16 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu hakkını davalı …… A.Ş.ye verdiği bayilik yoluyla kullandığını, ancak bayisinin bayilik sözleşmesine aykırı davranarak ….. A.Ş. ile otogaz satış sözleşmesi yapmış olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, otogaz tesisinin kal’ine ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …., ….. A.Ş. ile aralarındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, davanın haksız açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir.
Dava, tesis olunan intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesine ilişkindir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir. BaşKa bir deyişle, davadaki hasım intifa hakkı sahibini o eşyadan tam yararlanma hakkını engelleyen kişidir.
Somut olaya gelince; davacı şirket ile davalı … A.Ş. arasında bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı, dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazdaki intifa hakkını … A.Ş. aracılığı ile kullanmaktadır. Ancak … A.Ş. aynı taşınmaz üzerinde … A.Ş.nin pazarladığı otogaz satışını da yapmaktadır. Bu durumda davalı …Ş.nin davacının intifa hakkı sahibi olduğu petrol istasyonuna aktif bir elatmasının bulunduğundan söz edilemez. O halde davalıya ait LPG ürününü pazarlayan ve bayilik sözleşmesine aykırı davranan yan … A.Ş. olduğundan … A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.