YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9052
KARAR NO : 2009/10539
KARAR TARİHİ : 08.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali, mera olarak sınırlandırma davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.12.2007 gün ve 2008/549 – 2090 sayılı ilamiyle düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından tashih istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, dava konusu 125 ada 12 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mer’a olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mer’a olarak sınırlandırılarak özel sicile yazılmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100 YTL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereği Hazine harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı temyiz etmiş, Dairemizin 13.12.2007 tarih ve 2008/549 – 2090 sayılı ilamı ile davalının tüm temyiz itirazlarının reddine; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu defa davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece bir hüküm verildikten sonra, hükümde iki tarafın isim, sıfat ve talep sonuçlarına ilişkin maddi veya hesap hataları yapıldığının anlaşılması halinde, bunların tashih yoluyla giderilebileceği HUMK.nun 459. maddesinde hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, dava konusu 125 ada 12 parsel sayılı taşınmaz 3.637,63m2 yüzölçümü ile tapuda kayıtlıdır. 07.12.2005 tarihli keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanından taşınmazın dava tarihinde bir metrekaresinin 1,00YTL. değerinde olduğu anlaşılmaktadır. Tapu kayıt iptali gibi taşınmazın aynına taalluk eden davalarda müddeabih taşınmaz değeri olduğundan eldeki davada da, müddeabih 3.637,63YTL’dir. Dairemizin düzelterek onama kararında bu dava değeri esas alınması gerekli iken, hesap hatası sonucunda dava değeri 3.875,00YTL. olarak kabul edilmiş, davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti de hatalı bu değer üzerinden belirlenmiştir. Yapılan yanlışlıklar maddi hata niteliğinde olup, HUMK.nun 459. maddesi gereğince her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan, Dairemizin düzelterek onama kararındaki hesap hatalarının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 13.12.2007 gün 2008/549 – 2090 sayılı ilamının gerekçe kısmının 2-A bendinin 10. satırındaki “dava değeri” kelimelerinden sonra gelen “3.875,00” rakamı yerine “3.367,63” rakamının; aynı bendin 11.satırındaki “tarifeye göre” sözcüklerinden sonra gelen “465,00” rakamı yerine “436,51” rakamının; sonuç kısmının 4. satırındaki “nazara alınarak” kelimelerinden sonra gelen “436,51” rakamı yerine “100,00” rakamının; sonuç kısmının 5.satırındaki “uyarınca belirlenen” kelimelerinden sonra gelen “196,43” rakamı yerine “436,51” rakamının; yine sonuç kısmının 10.satırındaki “yükletilmesine” kelimesinden sonra gelen “13.12.2007” tarihi yerine “21.02.2008” tarihinin yazılmasına, düzeltmesi yapılan ilam aslının karar ekinde YEREL MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.