YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10643
KARAR NO : 2010/10711
KARAR TARİHİ : 18.10.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil talebinin reddine alacak talebinin kabulüne dair verilen 15.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, davalı yüklenicinin adi yazılı 21.06.2006 tarihli temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek satış bedeli olarak ödenen 152.919 TL ile sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir.
Davalı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemi ile gecikme tazminatı isteminin reddine, davalıya ödenen 152.919 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davada dayanılan temlik sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesine göre sözleşmenin konusu, davalının yüklenici sıfatıyla yapmakta olduğu 9 sayılı parseldeki binadan yüklenici payına düşecek ve alıcı tarafından seçilecek olan bağımsız bölümlerden birisinin satışına ilişkindir. Gerçekten, 9 sayılı parseldeki yapıda kat irtifakı kurulmuş olup, binadaki 10 ve 19 numaralı bağımsız bölümler kısıtlamalarla birlikte tapuda davacı yüklenici adına kayıtlıdır.
Borçlar Kanununun 70. maddesine göre verilmesi lazım gelen şey yalnız neviyle tayin edilmişse aksine sözleşme olmadıkça bu şeyin seçimi borçluya aittir. Ancak sözleşmede seçim yetkisi davacı alacaklıya tanındığından davacı alacaklı 10 ve 19 numaralı bağımsız bölümlerden birisini seçerek koşulları varsa bunun tapuda adına tescilini isteyebilir. Nitekim yargılama aşamasında tescil davasına konu olan taşınmaz 10 numaralı bağımsız bölüm olarak bildirilmiş, davacı seçimlik hakkını bu şekilde kullanmıştır. Davacının mülkiyet aktarımına ilişkin isteminin bu doğrultuda incelenip sonucuna göre bir hükme bağlanması yerine istemin yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.