Yargıtay Kararı 14. Hukuk Dairesi 2010/11135 E. 2010/13585 K. 07.12.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11135
KARAR NO : 2010/13585
KARAR TARİHİ : 07.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davacı ... tarafından 26.01.2009 tarihinde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali ve birleştirilen davada davacı ... tarafından verilen 29.12.2008 tarihli dilekçe ile ecrimisil - elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteği ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimil isteminin kısmen kabulüne, sözleşmenin iptali isteminin reddine dair verilen 24.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/k.davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Karşı davada, dayanılan sözleşmenin gabin sebebiyle iptali istenmiştir.
Birleştirilen davada, satış vaadi sözleşmesine dayanılarak 940 ada 13 sayılı parseldeki 43/A numaralı dükkana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne, 940 ada 13 sayılı parseldeki 5/100 payın iptali ile davacı adına tesciline 8.544,00 TL ecrimisilin birleşen davanın davalısından tahsiline, taşınmaza haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiş, karşı dava ise reddedilmiştir.
Hükmü, davalı ve karşı davanın davacısı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre karşı davanın reddine dair hükme yöneltilen karşı davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl dava ile birleşen davanın kabulüne yönelik davalının temyiz itirazlarına gelince;
Asıl davada dayanılan 13.08.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesinin 2.sayfasında “… 940 ada 13 parsel sayılı 293.78 m2 miktarındaki taşınmazımın tamamını 100 pay kabul ederek 5/100 payını ve kat irtifakı kurulduğunda bunun karşılığı olan 5/100 arsa paylı zemin kat 43/A no’lu bağımsız bölüm numarasını alacak olan inşaatı bitmiş olan dükkanımı alıcısı bulunan …” hükmü bulunmaktadır. Amacına uygun yorumlandığında, bu hüküm ile davalı kayıt malikinin 940 ada 13 sayılı parseldeki 43/A numaralı bağımsız bölümü, 5/100 arsa payını geçmemek koşuluyla davacıya satmayı vaat ettiği ve vaat edilen taşınmazın tapu kaydını (kat irtifakı kurulduğunda) davacıya devretmeyi taahhüt ettiği görülmektedir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 149.maddesi gereğince bir aktin, taliki şarta bağlı olarak yapılması mümkündür. Eğer bir aktin konusunu teşkil eden borç, ileride tahakkuk edecek bir hadiseye bağlanmışsa, o akit şarta bağlı akit olacağından, aktin ifası ancak o şartın tahakkuku anında istenebilir.
Somut olayda da, 940 ada 13 sayılı parsel üzerinde bu aşamada henüz kat irtifakı kurulmadığından davacı taliki şarta bağlı aktin icrasını isteyemez. Ne var ki, Borçlar Kanununun 154.maddesine göre şartın tahakkukuna iki taraftan her biri iyiniyet kurallarına aykırı şekilde mani oluyorsa o şart gerçekleşmiş kabul edilir. O yüzden mahkemece, taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmasını engelleyen bir neden olup olmadığı, neden yoksa davalının kötüniyetli olup olmadığı, bu konudaki taraf delilleri istenerek gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılarak araştırılmalı, asıl davadaki istem ile birleşen davadaki istemler hakkında sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.
Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle karşı davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 07.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.