YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11296
KARAR NO : 2010/12788
KARAR TARİHİ : 23.11.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, davalı …’in 331, 870, 936, 937, 957, 1073, 1417, 1418, 1486, 2056, 2057, 2175 parsel sayılı taşınmazlarda ortak miras bırakanları … Koç’tan intikal eden miras payını 03.12.1984 tarihli adi yazılı sözleşme ile, diğer davalıların miras bırakanı ve kendisinin de kardeşi olan …’ün de 2057 ve 908 parsel sayılı taşınmazlarda ortak miras bırakanları … ’tan intikal eden miras payını noterde 21.02.1989 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile devretmeyi vaad ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve pay tescili istemiştir.
Davalı … 03.12.1984 tarihli sözleşme içeriğinin doğru olmadığını savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Davacı, yargılamalar sırasında 908 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından vazgeçtiğini bildirmiştir.
Mahkemece, 908 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine, diğer parsellere ilişkin davanın kabulü ile … ’tan … ile …’e intikal eden miras payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, … temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 677 maddesi hükmü uyarınca mirasçılardan birinin terekedeki miras payını kendisiyle birlikte mirasçı olan diğer bir mirasçıya yapacağı devir sözleşmelerinin yazılı olmak koşulu ile geçerli olmasına göre ( HGK. Nun 1996/2-278 E. 1996/403 K. sayılı ilamı), davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2- 331 parsel sayılı taşınmaz yönünden de kabul kararı verilmiş ise de; dosya içinde bulunan tapu kaydına göre, bu taşınmaz tarafların ortak miras bırakanı … ’a değil, … … ’e aittir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan bu parsel yönünden de istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1). Bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 23.11.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.