YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11567
KARAR NO : 2010/12943
KARAR TARİHİ : 25.11.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, 339 ada 1 sayılı parseldeki 48 numaralı iş yeri niteliğindeki dükkanın bağımsız bölüm kaydına intifa hakkının işlenmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 794. maddesi uyarınca intifa hakkı, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal varlığı üzerinde sahibine tam bir yararlanma yetkisi sağlar. Bu özelliğinden dolayı da bu tür iddialara ilişkin davaların eğer dava konusu taşınmaz mal ise o malın bulunduğu mahal mahkemesinde görülmesi HUMK’nun 13. maddesi hükmü gereğidir.
Somut uyuşmazlıkta, dava İstanbul Mahkemelerinde açılmıştır. Oysa incelenen tapu kayıt örneğine göre taşınmazın Fatih İlçesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davayı görmeye Fatih mahkemeleri yetkilidir. HUMK’nun 13. maddesinde öngörülen yetki kesin yetkiye ilişkin olduğundan, kamu düzeninden olan bu husus re’sen gözetilerek dava dilekçesinin yetki noktasında reddi yerine çekişmenin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.