Yargıtay Kararı 14. Hukuk Dairesi 2010/12416 E. 2010/13451 K. 06.12.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12416
KARAR NO : 2010/13451
KARAR TARİHİ : 06.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, 325 ada 6 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak murisleri adına 06.12.1984 tarihinde Kocaeli Defterdarlığı tarafından düzenlenen ve tapu kaydının beyanlar hanesine işlenen tapu tahsis belgesine dayanarak, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-a) Davacı dayanağı tapu tahsis belgesi 400 m2'lik yer için düzenlenmiştir. İmar uygulaması sırasında öngörülen DOP payı düşüldükten sonra tapu tahsis belgesine hasren verilecek taşınmazın 264 m2 olarak hesaplandığı açıktır. Dava dilekçesinde, harca esas değer 8.100,00 TL olarak belirtilmiştir. Bu değer, 400 m2'lik tahsis miktarı için belirtildiğine göre, kabul edilen 264 m2'lik bölümün dava tarihindeki değeri 5.346,00 TL tutarındadır. Keşifte belirlenen değer üzerinden harç tamamlattırılmadığına göre, davacı yararına takdir edilecek ücreti vekaletin 5.346,00 TL'lik değer esas alınarak takdir edilecek yerde, keşifte belirlenen yüksek değer üzerinden ücreti vekalet takdiri yasaya aykırıdır.
b) Ayrıca; dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden 136 m2'lik yer için DOP payı nedeniyle red kararı verilerek, HUMK'nun 417.maddesi gereği davalı yararına ücreti vekalet takdir edilmemiş olması da doğru değildir.
Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bantte açıklanan nedenler davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün BOZULMASINA, 06.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.