YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13693
KARAR NO : 2011/3729
KARAR TARİHİ : 23.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vd. vekili tarafından, davalı … aleyhine 21.01.2009 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. … geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Davalının süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlenildi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, 670 sayılı parselin tapu kaydında bulunan “Sultan II. Mahmut Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.
Davalı, “Sultan II. Mahmut Vakfı” nın sahih esasa dayandığını, vakıf şerhinin ancak taviz bedeli ödenmesi suretiyle kaldırılabileceğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak dava kabul edilmiştir.
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.
1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davacı vekili Av. …’a 20.05.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, hüküm 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 26.07.2010 tarihinde temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Çekişmeli taşınmaz 228 ve 236 sayılı parsellerden gelmektedir. 670 sayılı parsel hükmen 09.11.1995 tarihinde tapuda tescil edilmiştir. Gerek tapulama tutanaklarında gerekse tapu kaydında “Sultan II. Mahmut Vakfı” şerhi bulunmadığı, şerhin 30.10.2000 tarihinde tek taraflı işlemle işlendiği görülmektedir.
Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı … Müdürlüğünün iddiaları ise ancak tapu kayıtlarına vakıf şerhinin işlenmesi istemi ile açacağı bir davada dikkate alınabilir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenlerle de davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 23.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.