YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13696
KARAR NO : 2010/14365
KARAR TARİHİ : 20.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, 351, 350, 349, 171, 165, 1272, 73, 74, 77, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 76, 473, 130, 131, 132, 133, 422, 423, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 176, 177, 178, 237, 248, 322, 323, 324, 352, 353, 354, 544, 550, 304 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında murisinin soyadının düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 351, 350, 349, 171, 165, 73, 74, 77, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 76, 473, 130, 131, 132, 133, 422, 423, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 176, 177, 178, 237, 248, 322, 323, 324, 352, 353, 544, 550, 304 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 1272 ve 354 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmedilir.HUMK’nun 417. maddesinde de hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Mahkemece davacının 1272 ve 354 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davası feragat nedeniyle reddedildiğine ve davada davalı vekille temsil edildiğine göre davalı yararına reddedilen kısım yönünden avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedenidir. Ne var ki bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) bentte yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra 5. bent olarak “Reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA 20.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.