YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13818
KARAR NO : 2010/14757
KARAR TARİHİ : 24.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmıştır.
Mahkemece, istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … temyiz etmiştir.
Dava, 142 ada 35 parsel sayılı taşınmaza karşı açılmış, 142 ada 66 parsele yönelik inceleme ve araştırma yapılmış ve mahkemece 142 ada 66 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile yayla olarak özel sicile kaydedilmesine karar verilmiştir. Dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde; 142 ada 32 ve 35 parsellerin tevhidi ile, 142 ada 64 parselin oluştuğu, bu parselinde ifraz ve rızai taksimle 142 ada 65 ve 66 parsellere ayrıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu yapılan 66 parsel … adına 14.04.1995 tarihinde kaydedilmiştir. Davalı … bu parseli 17.05.1995 tarihinde tapuda Döndü Kuru isimli şahsa satmıştır. Yani dava tarihi olan 29.06.2004 tarihinde taşınmaz tapu da Döndü Kuru adına kayıtlıdır.
Husumet davada taraf olabilme ehliyetidir. Tapu iptali davalarında husumet, iptali istenen tapu kaydında malik görünen şahsa yöneltilmelidir.
Somut olayda; dava, iptali istenen tapu maliki …’ya yöneltilmemiştir. Tapu kayıt maliki hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava yokken, böyle bir davadan haberi dahi olmadan tapu kaydının iptaline karar verilmiştir. Davacı Hazine tarafından davalı olarak gösterilen …’nün iptali istenen tapunun kayıt maliki olmadığına göre davanın husumetten reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı …’nün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.