YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13869
KARAR NO : 2010/14680
KARAR TARİHİ : 24.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhi terkin isteminin reddine dair verilen 01.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 36 parsel C Blok 58 numaralı bağımsız bölümü davalı … İnşaat Tic.San.A.Ş.den satın aldığını ileri sürerek tapu iptali tescil ve diğer davalılar lehine kayıtlı bulunan haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir.
Kayıt maliki davalı davayı kabul etmiş diğer davalı ise reddini savunmuş, mahkemece tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiştir.
Hükmün davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu, Tasfiye Halindeki T.Emlak A.Ş. ve Karesi Vergi Dairesini temsilen Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizce, haciz şerhi alacaklarının kimler olduğunun saptanması, davada yer alıp almadıklarının tespiti ve taşınmazın davacıya temlik tarihini resmi belgelerle kanıtlama olanağı tanınarak ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının haciz şerhlerinin terkini istemi rededdilmiş, hükmü davacı ve davalı … adına Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … Dairesinin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği gibi, HUMK’nun 421.maddesi uyarınca davada haksız çıkan taraf kendisini vekille temsil ettiren karşı taraf yararına vekalet ücreti ödemekle yükümlüdür. Davalı … de davada vekil aracılığı ile temsil edilmiş, aleyhine açılan dava da reddedilmiştir. Ancak, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir (HUMK 423/6). Bu husus doğru görülmediğinden hükmü temyiz eden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. numaralı bette açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine 2. numaralı bent gereğince hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 24.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.