YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15001
KARAR NO : 2011/2303
KARAR TARİHİ : 24.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması sebebiyle dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 14.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer-i müdahiller vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Konya, Selçuklu, Malas Karyesi, (Yazır)Edremit Ağıl Mahalde, Kanun-ı Evvel 1297 tarih, cilt:3, sayfa:39(83) ve 159(93), sıra numarası 3 ile 7 olan tapu kayıtlarındaki “…” biçimindeki kaydın “…” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı tapu sicil müdürlüğü davanın reddini savunmuştur. Davalı yanında davaya katılanlar …’nın mirasçıları olduklarını, kaydın doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemişler.
Mahkemece, davanın konusuz kalması sebebiyle dava hakkında bir karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili ile davalı yanında davaya katılanlar vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken, dava konusunun ortadan kalkması halinde mahkemece, dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Yargılama sırasında meydana gelen bir olay nedeniyle davanın konusuz kalmış sayılabilmesi için, artık her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hiçbir hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Davanın konusuz kalmış görünmesine rağmen, tarafların davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararları devam ediyorsa, dava konusuz kalmaz, davaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekir.(Baki Kuru-Hukuk Muhakemeleri Usulü-2.cilt)
Somut olayda, davacı, Konya Kadastro Mahkemesinin 2004/14 Esasında kayıtlı dava ile kadastro tespitine itiraz edilen 353 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara revizyon alındığı anlaşılan Osmanlıca yazılı olan kök tapu kayıtlarındaki malik isminin hatalı okunduğu gerekçesi ile tespit ve düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacı vekilinin, kadastro mahkemesine Ankara ve İstanbul’dan gelen yazı cevapları yine mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan raporlarıyla tapu malikinin Hacı İbiş olduğu belirlendiği gerekçesi ile tespit ve tashihe gerek bulunmadığı davanın konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına ilişkin istemi dikkate alınarak, davanın konusuz kalması sebebiyle dava hakkında bir karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Tapu kayıt düzeltme davalarının kaynağını, taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi oluşturur. Somut uyuşmazlıkta, kadastro tespiti yapılarak oluşturulmuş bir tapu kaydı hakkında değil, revizyon alınan tapu kaydında düzeltim isteminde bulunulmuştur. Davanın bu nedenle reddi gerekirken, konusuz kalması sebebiyle dava hakkında bir karar vermeye yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili ile davalı yanında davaya katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, 24.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.