YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15267
KARAR NO : 2011/4416
KARAR TARİHİ : 05.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vekili ile duruşmasız olarak temyizi davalı …, davalı S.S … Konut Yapı Kooperatifi ile davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.04.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … vekili Av. …, davalı … vekili Av. Hayati Yüceer ile karşı taraf davacı vekili Av….ile davalı kooperatif üyesi … geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı Hazine, 1952 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 187 parsel numaralı taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırıldığını, 22.02.1973 tarihinde belediye encümen kararı ile mera olan bu parselin niteliği değiştirilerek tarla niteliği ile belediye adına tescil edildiğini, 1.3.1991 tarihinde 2972 ve 2973 sayılı parsellere ifraz edildiğini, gerek mera niteliğindeki taşınmazın bu niteliğinin değiştirilmesinin gerekse satış ve imar uygulamaları ile oluşan gitti parsellerinde yapılan tescillerinin yolsuz tescil olduğunu belirterek, 187 sayılı parselin tüm gitti parsellerinde davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılardan … yargılamaya katılmamış ve savunmada bulunmamış, diğer davalılar taşınmazların mera vasfını yitirdiğini, yapılan işlemlerde yolsuzluk olmadığını, belediye encümen kararının iptal edilmediğini
Ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1330 ada 2 parsel, 1331 ada 1 parsel, 1332 ada 1 parsel, 230 ada 11 parsel ile 212 ada 5, 6 ve 10 parsel numaralı taşınmazlarda davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına tesciline, davalı …’a yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalılardan …, … …… Konut Yapı Kooperatifi ile davacı Hazine temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre hükmü temyiz eden davalılar …, … …… Konut Yapı Kooperatifinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde öncesi mera olan 187 sayılı parselin ifraz, satış ve imar uygulaması sonucu tüm gitti parsellerinde davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescili istenmiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonrası ibraz edilen 18.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda davalı …’a ait 220 ada 10 sayılı parselin 45/414 payının, imar uygulaması sonucu 187 parselden geldiği belirtilmiştir. Dava konusu olan 220 ada 10 sayılı parsel ile ilgili olarak da 4342 sayılı Mera Kanununun değişik geçici 3. maddesi gereği araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu parsel yönünden davacının dava dilekçesinde talebi bulunmadığı gerekçesi ile istemin yazılı şekilde reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, … …… Konut Yapı Kooperatifinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 825 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı Hazineye verilmesine, 05.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.